Номер 03, 2003

VII съезд Российского Союза ректоров: Что в сухом остатке?

Что в сухом остатке?

Уже более десяти лет российская система образования работает на износ. Колоссальная нехватка денег в вузах, а как следствие резкое падение качества преподавания и утечка мозгов. Неутешительный и очевидный для всех вывод озвучил ректор МГУ им. Ломоносова Виктор Садовничий на VII съезде Российского Союза ректоров: "Будущее российского образования в опасности!" В менее эмоциональной форме эту же мысль высказал президент, наметив единственный выход из создавшейся ситуации - модернизировать образование. Но как? Вводить ЕГЭ-ГИФО? Вкачивать больше казенных денег в вузы? Или активнее выворачивать карманы родителей, а за ними - и банковские счета крупных компаний? А получит ли в итоге страна доступное, эффективное и качественное образование, о котором Путин говорил как о приоритете политики? Над этими вопросами и ломали головы участники ректорской тусовки.

С КИМ вы, студенты?

Первый и самый больной вопрос, затронутый на Воробьевых горах, - единый государственный экзамен. Эксперимент вроде опробовали 16 регионов, еще полсотни субъектов испытают ЕГЭ этим летом, а в 2004 году планируется обсудить результаты и решить - быть или не быть новшеству на всей территории страны. Впрочем, Минобразования без всяких колебаний заявляет: в 2005 году единое тестирование пройдут все выпускники без исключения. При этом чиновники ссылаются на "удачные итоги" первых экспериментов. Казалось бы, все тип-топ: и ректоры испытуемых вузов довольны, и министерство. Но мнение большинства российских ректоров (а их гораздо больше, чем тех, кто участвовал в эксперименте) заметно расходится с позицией Минобраза.

У руководителей вузов на руках другие результаты ЕГЭ - не столь радужные. Скажем, главный аргумент тех, кто за ЕГЭ, - что единый экзамен якобы устраняет протекционизм и во многом "теневой" (репетиторство, взятки) бизнес в вузах - напрочь побивается фактом другого, видоизмененного репетиторства. По сведениям Садовничего, на тесты натаскивают, а перед самыми экзаменами устраивают генеральные репетиции - и все это, разумеется, за деньги.

Кроме того, уже сейчас наметились изъяны в технологиях проведения ЕГЭ. Представьте ситуацию. Вместо традиционного билета на выпускном (он же вступительный в вуз) экзамене вы получаете так называемые КИМы- контрольно-измерительные материалы (от 25 до 72 вопросов), которые проверяют компьютеры. А если сбой в системе? Да еще в масштабах всей страны? Самое смешное, что такие прецеденты уже были: из 800 апелляций, поданных после сдачи ЕГЭ, 600 (!) признаны обоснованными из-за компьютерных неполадок. Ну как, хотелось бы вам стать жертвой технического прогресса?

Содержательная сторона ЕГЭ тоже под сомнением. Единый по всей стране экзамен предполагает и универсальные требования, а как их предъявить в равной мере к выпускникам, допустим, престижного столичного лицея и сельской школы? Завысить требования - значит закрыть путь в высшую школу ребятам из глубинки. Понизить -девальвируется сама идея образования. В том-то вся и соль, что стандартные сочинения и устные экзамены позволяют увидеть, как человек мыслит. А что тест? - недоумевают столпы отечественного образования. Проверяет, как ученик запомнил вызубренную информацию, и все. При таком раскладе сил выиграют те, кто пассивно заучил "вершки", а выпускники с нестандартным мышлением, действительно способные (более чем кто бы то ни был подверженные стрессам на тестировании), срежутся (ибо начнут рассуждать там, где не надо). А между тем США и некоторые европейские страны, откуда мы копируем ЕГЭ, в тестировании уже разочаровались и готовы вернуться к обычным экзаменам.

Никакие тесты, убеждены многие ректоры, не способны выявить будущих Ломоносовых. ЕГЭ надо дополнять олимпиадами и творческими конкурсами. Иначе не получилось бы так, предупреждает Виктор Садовничий, что сдавший тест не поймет своих товарищей по первому курсу престижного вуза. Кроме того, по новым правилам игры каждый вуз вправе самостоятельно устанавливать проходной балл, заявление не выглядит таким уж необоснованным. Допустим, я получаю по системе ЕГЭ 79 баллов (то есть пятерка), а МГУ вводит по математике проходной 80 баллов, и... прощай мечта.

Кстати, с повсеместным распространением "единого" оценки ниже определенной границы будут означать одно: экзамен провален. Доказать свое право на высшее образование абитуриент сможет только на следующий год, для этого придется сдавать ЕГЭ по второму разу. То же самое ожидает и тех, кто не поступит в вуз. Результаты ЕГЭ - это вам не аттестат, действительный всю жизнь, срок годности сертификата - год.

Реакция глав вузов на тезис президента о том, что "благо нашей страны - в сохранении лучших традиций и стандартов классического отечественного образования" была однозначной - овация. И это аплодисменты против ЕГЭ в том числе. Однако, оговорился Владимир Владимирович, дабы последовать указанным путем, необходимо все-таки провести... модернизацию образования. Еще в 1999 году в Болонье, напомнил он, Россия подписала декларацию, согласно которой обязалась привести ключевые образовательные нормы в соответствие с требованиями международного образовательного рынка. А воз и поныне там...

На что ректорат в лице Садовничего среагировал дипломатично: мы не против интеграции российской высшей школы в международное образование, вопрос только - как вливаться? Это процесс двухсторонний: зачем нам отказываться от тех фундаментальных областей (технической, естественно-научной, гуманитарной), в коих Россия более чем конкурентоспособна? Давайте лучше предложим партнерам взять что-нибудь из нашего опыта.

В общем, в окончательном решении съезда записали: нужно исключить неоправданное расширение масштабов экспериментов (ЕГЭ-ГИФО) "до получения объективных и воспроизводимых результатов, подтверждающих их целесообразность". Проще говоря, поспешай, но медленно.

Сколько буду "стоить" я родителям?

Никто и не спорит, сегодняшняя система перехода выпускников из средней школы в высшую далека от совершенства. Опустим вопрос об объективности оценки знаний (ответ на "пятерку" в одной школе в другой едва ли дотянет до "четверки", а вузе - до "тройки"). Важно другое: при существующей системе выпускных-вступительных экзаменов в лучшем случае от выбора вуза, а в худшем от высшего образования отлучены - при законодательно закрепленной норме равной доступности - абитуриенты из небогатых семей. И дело тут даже не в отсутствии знаний, а в объективных причинах: оплата дороги и проживание ставят для тысячи семей непреодолимые препятствия. Судите сами: самый дешевый билет, скажем, от Старого Оскола до Москвы стоит 900 рублей, плюс общага (от 20 целковых до 100 долларов в месяц), а если все койки заняты, то скромная комнатушка на окраине столицы - 40 баксов. Это только расходы на жизнь, и то не все. А прибавьте плату за само образование (практически половина студентов сейчас учится на контрактной основе) - еще в среднем 550 - 650 долларов в год. Плюс учебники, пособия, которых в институтах почему-то вечно не хватает. В общем, счетчик набегает будь здоров. Ладно, вам посчастливилось попасть на бюджетное место. Но какими затратами? Курсы, репетиторы, конвертик члену приемной комиссии? По некоторым оценкам, ежегодно на преодоление барьера школа-вуз российские семьи тратят более миллиарда (!) долларов. Ежу понятно, надо этот круговорот денег в абитуриентской среде как-то пресекать. Но как? Способны ли государственные именные обязательства (ГИФО) с наименьшими потерями для студентов и их родителей заменить "узаконенное взяточничество" (формулировка министра образования)? Еще один вопрос, которым задались ректоры.

ГИФО предполагает, что средства на образование абитуриент зарабатывает своим умом, то бишь непосредственно на выпускном экзамене. По результатам ЕГЭ каждый из претендентов на студбилет получает одну из пяти категорий ГИФО, о чем проставляется отметка в сертификате. В соответствии с ней государство берет на себя финансирование вашего обучения, но в определенном размере, который ежегодно утверждается в законе о федеральном бюджете. В этом году, например, первая категория (круглые отличники) стоит 9375 рублей, вторая (хорошисты) - 7500, третья - 3750, четвертая - 3000, пятая - 750. Все сдавшие ЕГЭ ранжируются по его результатам, а потом разбиваются на категории: первые пять процентов получают первую категорию, то есть не платят за обучение ни копейки. Последние 20 процентов - пятую, большинство же окажется в "середняках" и соответственно вынуждено доплачивать разницу между ценой обучения и причитающейся суммой по ГИФО. Возьмем условную сумму: образование в вузе "А" стоит 20 тысяч целковых в год. Предположим, на едином тестировании вы "заработали" 60 баллов, переводим в денежный эквивалент - получаем 3750 рублей (сумма, которую за вас платит государство). Остальные 16 250 отстегиваете альма-матер из собственного кармана, вернее, из кармана родителей. И что в итоге? Почти те же 550 долларов, ну чуть меньше. Стоит ли игра свеч?

К тому же, замечают бдительные ректоры, планируемое недофинансирование бюджетников противоречит Конституции. Согласно главному закону страны, каждый из нас вправе на конкурсной основе получать бесплатное образование. Никакой нормы вроде "полуплатное" или "частично неоплаченное" обучение (по сути, именно такую форму предполагает ГИФО) в документе не указано. А это значит, что любой студент, вынужденный доплачивать за бюджетное место, может спокойно подать иск в Конституционный суд и несомненно выиграет. В чем тогда смысл всей этой затеи?

В сокращении казенных расходов на образование, заявляют авторы доклада "Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива" во главе с профессором Евгением Ясиным. И с калькулятором в руке доказывают, что на введении системы ЕГЭ-ГИФО страна сэкономит 10 млрд. рублей. Разве это цель реформ? Ведь президент на встрече ректоров ясно дал понять: экономить на образовании государство не намерено. И это не пустые слова. По крайней мере, такой вывод напрашивается из озвученных вице-премьером Правительства Валентиной Матвиенко цифр: финансирование на закупку научного оборудования в 2003 году увеличено на 68 процентов, на комплектование вузовских библиотек - на 240 процентов, на строительство новых институтских помещений - в два раза (это составит три миллиарда рублей). Втрое вырастут надбавки преподавателям за научную степень, вдвое (с 400 до 800 рублей) - стипендии студентам и почти во столько же - аспирантам (с 800 до 1500). Но даже новые денежные вливания ничего не изменят. Дабы поднять обучение в вузах на уровень хотя бы 1991 года, надо в корне поменять отношение к образованию как прибыльному бизнесу, при котором меркантильные интересы института ставятся выше, нежели одаренность и трудолюбие студента. И кажется, власти это начинают осознавать...

Липу не хотите?

Вузы, может, и хотели бы учить умников-разумников, а не детей толстосумов, но экономика вынуждает к иному - "использовать" образование как дойную корову. Чушь, конечно! Наука не может быть прибыльной, считает президент, и ректоры его поддерживают всеми руками - в нее саму надо вкачивать средства, как в искусство. Но откуда у страны столько денег на меценатство? Ясное дело, недостачу платим опять-таки мы, студенты.

Новоиспеченные вузы и филиалы, по мнению ученых, в подавляющем большинстве не способны дать студентам качественные знания. Да, собственно, не с той целью они и открывались. По некоторым сведениям, более трети таких "учебных" заведений содержат в штатном составе лишь десятую часть преподавателей. И только считанное их число может похвастать штатом, укомлектованным хотя бы наполовину. С численностью студентов тоже беда: в половине платных вузов учится менее двухсот человек, что совсем уж недопустимо никакими нормами. Многие "частники" преподают по неаккредитованным программам. Что уж там говорить о нехватке учебников и отсутствии научной базы!

Та же проблема с некоторыми госвузами, где из сугубо коммерческих соображений открывают непрофильные специальности. Выпускник получает долгожданную филькину грамоту и... оказывается с ней на улице. Короче, пирамиды похлеще всяких МММ, а если говорить словами Путина: "обман населения и государства". Неудивительно, что за границей к большинству наших дипломов относятся с подозрением. Кстати, такое положение дел пагубно сказывается на фундаментальной науке. "Мы уже наготовили менеджеров больше, чем конструкторов, инженеров и технологов. Скоро будет, как в той присказке: один с сошкой, а семеро с ложкой", - предупреждает Виктор Садовничий. А ведь известно, что не от управленцев, а именно от научно-технической элиты зависит будущее положение дел в стране и в экономике, кстати, тоже.

Пока намечено только два выхода. Первый - ужесточить лицензирование вузов и на государственном уровне определить ведущие вузы страны, дабы абитура четко различала, где институт "настоящий", а где халтура. Но это полумеры. Другой вариант - возвратные субсидии (или образовательные кредиты), связанные с целевым набором. Идея такая: с абитуриентами, не прошедшими по конкурсу на бюджетное место, вуз заключает контракт. Вуз на казенные средства учит студента, а тот потом обязуется три-пять лет "отрабатывать" эти деньги по распределению. Выгода для всех очевидна: студент получает бесплатное образование, институт - дополнительные деньги, а школы и больницы - молодых специалистов.

Эксперимент, разумеется, коснется только государственных вузов, да и то не всех: распределить выпускников в промышленность сложно - практически все госпредприятия давно уже приватизированы. Но и тут есть лазейка. Власти предложили еще один путь: заключать контракты с крупными компаниями на подготовку специалистов и тем самым привлекать в сферу образования средства бизнеса. А кредиты (в виде стипендий) раздавать не по старому принципу "каждой сестре по серьге", а по заслугам: отличникам и студентам из социально незащищенных семей побольше, а остальным поменьше или совсем ничего. Такой вот стимул к учебе. Мысль по своей сути верная, но потянут ли отечественные заводы и предприятия на себе новую ношу?

Вопрос на съезде ректоров повис в воздухе. Правда, тут же президентом был обозначен еще один приоритет в образовательной политике, отчасти решающий финансовую проблему, - активная подготовка специалистов для стран СНГ, а также наших восточных и западных соседей. Пример: США получают ежегодный доход от обучения иностранных студентов в 11 млрд. долларов. Почему бы и России не перенять этот выгодный и в экономическом, и в геополитическом плане опыт? Идея, кстати, вызвала у ректоров единодушное одобрение.

В общем, больше вопросов, чем четких ответов. Одно утешает. Власти наконец-то поняли: экономить на нашем с вами образовании невыгодно. Ибо, как известно, что посеешь, то и пожнешь. А если продолжать гнуть прежнюю линию, то лет эдак через десять нашей любимой родине и пожинать-то будет нечего. Не в обиду нам с вами, умненьким и хорошеньким, будет сказано.

Наталья ЕМЕЛЬЯНОВА,
спецкор на VII съезде ректоров РФ
 

К началу ^